高雄市一名某企业女董事长因业务关系与人夫到印尼出差1个月，其中2夜同房住宿，遭人妻怀疑两人有不伦关系，提告侵害配偶权求偿百万元，女董则举证，同房住宿是因当时客房难订，入住前即已告知原告，法院审理驳回人妻告诉。
原告人妻主张，她和老公2018年结婚，两人共同开公司经营事业，被告柯女与原告是邻居，因自家公司有财务问题，柯女借机接近她老公并与其发生婚外情，自愿让老公用柯女名义申贷、借款、办卡、刷卡，两人在国内、外频繁出差。
人妻发现，柯女和老公出差印尼期间，两人竟睡同一房间，回国后还发现老公行李箱内有女性卫生棉及女子内裤衣物，导致人妻精神痛苦，侵害原告之配偶权情节重大，求偿100万元精神慰抚金。
柯女则辩称，她与原告夫妻熟识，并先后投资、借款约450万元给原告丈夫，但该公司经营不善已陷财务困难，为另起炉灶，她出资成立新公司，担任负责人，由原告丈夫担任管理人员，合作寻求更多业务开发。
两人为此经常出差，仅为单纯商业扩展业务行为，出差同住一间房，只是基于饭店难订，以及经济考虑，当时到达印尼一个小岛，要入住的时候有跟原告报备，说同一房、两张床。而原告丈夫行李箱内有其个人卫生用品、衣物等，系因购买很多伴手礼放不下，柯女的私人用品就放到人妻老公的行李箱，难认有何侵害其配偶权之事。
法院审理认为，入住前即已告知原告，又分睡两床非同床，且1个月出差期间却仅有其中2夜同宿一房，如确有侵害原告配偶权之行为，何以如此？综合相关事证后驳回原告之诉。
元芳，这事你怎么看？
